用「拋棄」來談台灣，坦白說有點洩氣，也是一種政治的不正確。但不能否認，台灣如今的現狀，很大一部份來自歷史的偶然性，始於70年前的韓戰。這種偶然性形成的現狀，很容易隨著國際情勢的變動而改變。國際間其實不乏此類說法，最有名的是美國學者米爾斯海默，2014年3月他在《國家利益》雜誌發表的「對台灣說再見」，被外界總結為「美國棄台論」。
黨派鬥爭無視國家利益
簡單說，米氏雖然認同台灣對美國在亞太戰略的價值，但認為美國並沒有盟約義務要以軍事來保衛台灣，美國也不應因台灣而招惹北京。因為中國把統一台灣視為歷史使命，如果美國高調、持續幫助台灣應對中國，將會在中國激起新一波反美浪潮，這會提前引發中美戰爭，波及美國的其他利益。所以米爾斯海默主張，隨著中國國力越來越強，就是美國「對台灣說再見」的時候。
過去4年川普總統任內，美國把「台灣牌」打得響亮，「棄台論」跟著沉寂下來，現在隨著拜登即將上台，又開始引起討論。當然，許多人會說抗中已成為美國共識，而台灣的戰略價值，無論是在地緣政治或高科技產業鏈上，都讓美國不可能輕易拋棄。因此現在反而應該是和「棄台論」說再見的時候。
是耶？非也？由於問題牽涉太複雜，不如換個更簡單的問法：台灣如何才能不被拋棄？沒錯，在戰略層面上，台灣當然有極其特殊的地位，使得美國不可能輕易放棄。但這還是要看相對代價，也就是說，丟掉台灣雖然會使美國損失慘重，但如果保護台灣的代價更高，或者根本沒有把握，美國的思考可能就不一樣了。當中更大的關鍵還在於，台灣人如何看待與世界的關係，以及有沒有保護台灣的決心。
須知，國與國之間的往來，除了形而上的價值同盟，更重要的是互惠與互利。如果台灣人只想從別人那裡得到好處，卻不願意相對付出，或者台灣竟然比別國還不關心自己的安危，不要說在國際上處境艱難的台灣，就算是一個正常的國家，遲早也會被拋棄掉。
近來爭吵不休的美國萊豬和日本核食問題，就暴露了台灣人只想Take、不願Give的自私心態。美豬問題歷經扁、馬兩任政府，吵了10幾年都無法解決，台美雙邊貿易協定（BTA）跟著耽擱下來。好不容易蔡政府下定決心要開放進口，雖然未必保證就能和美國簽訂BTA，總是一個新的開始。但從8月至今，國內所有的討論，卻只見以食安為名的黨派鬥爭，完全無視於國家整體利益。
沒有能力處理爭議問題
是否開放日本核食進口也一樣，此事牽涉台灣能否加入《跨太平洋夥伴全面進步協定》（CPTPP），而CPTPP是由日本主導，台灣要加入就得先解除這道難題。目前舉世只有台灣和對岸的中國限制日本核食進口，如果中國又比台灣早一步開放日本核災區食品，那麼台灣加入CPTPP的機會又減少了。
但是這一些明擺著的國家利益問題，卻在公共輿論場的討論中完全消失了。諷刺的是，當由中國主導的《區域全面經濟夥伴協定》（RCEP）簽署之後，許多人都在大聲疾呼，說台灣即將淪為國際經貿組織的邊緣人，但是當面對萊豬與核食問題時，儘管攸關台灣能否加入CPTPP，以及與美國簽訂BTA，他們卻還是強力反對開放。
說來悲哀，台灣民主化走了這麼多年，卻沒有能力處理爭議問題。就像柯文哲說的，誰執政就要開放、誰在野就要反對。但是讓藍綠政黨敢於如此「昨是今非」的，不就是因為我們有一大群短視近利的選民，才讓朝野政黨更有理由，換了屁股就換腦袋。但如果台灣只想從別國得到好處，卻不願付出相對的開放義務，試問人家為何要獨厚於台灣？
再說「棄台論」，現在美國白宮即將易主，台灣如果擔心可能被拋棄，就應當積極創造不被拋棄的條件，一個是要在現有戰略層面之外，塑造美國不得不保護台灣的新誘因，以及設法讓美中關係不影響到美台關係。除此之外，台灣人更應展現保護自己的決心，包括國防預算的比重、兵役制度的檢討，乃至於核能發電是否重啟等。這些攸關國家安全的課題，如果大家都視而不見，或者憂讒畏譏地繼續充當鴕鳥，換做你是美國人，請問你會想保護台灣嗎？
原文出處：蘋果新聞網
https://tw.appledaily.com/forum/20201213/YO4HRKK2TJFM3A4P77DYRQBAC4/
Comments